对于现在的大部分人来说，每个人都是有“退休年龄”的，很多人辛辛苦苦做了几十年的工作，晚年时期退休之后，就会在家里享受安静的生活。但是也有很多退休之后依然坚持工作的人。而在古代，有一个职业，似乎并没有退休年龄，每一个从事这项职业的人，都会选择一直工作直到自己死亡，那就是皇帝。为什么皇帝都不愿意退休呢?每日辛苦劳累，老了以后退休享受生活不好吗?
俗话说得好：天子家无亲情。在权利面前什么都是虚幻。失去权力就意味着死亡。比如唐代的太上皇李渊、李隆基都是名义上是太上皇，其实一点权力也无，基本上被软禁的状态。宋代赵构为了在金兵压境时推卸责任禅让皇位，当了26年太上皇，算是在位时间最长的太上皇。但这也是被逼无奈之下的选择。古代皇帝为何非要死了才传位?早点退休提前享受生活不好吗?
明朝以前虽然有丞相，但丞相这个职位主要是辅佐皇帝处理政务，必要时防止皇帝独断专行。丞相制约皇权，可并不制约皇帝处理政务。相反，他还会督促皇帝勤政爱民，国家是你家的，领导就得有领导的样子。到明朝朱元璋废掉丞相以后，虽然皇帝的权利变大，但随着增大的还有工作量。
主动禅让的不多，乾隆是一个，他当了60年皇帝，为了兑现自己曾经承诺过不超过康熙，才主动退位给嘉庆。可结果呢?舍不得放弃权利，依然要过问军国大事，直到四年后去世，嘉庆才完全执政了。可以避免儿子们为了争夺皇位自相残杀。每一个皇帝在年轻的时候，都是有一个团队辅佐的，从少年伴读，到青年太子之争，再到继承皇位，每一步都是周密计划和各种阴谋并存的。各皇子之间的战斗也是他们背后团队的战斗，一个疏忽则满盘皆输。
为什么皇帝临死之前才传位?
在两千多年的中国封建历史当中，一般情况下都是皇帝临死之前才会制定继承人，将皇位传位给下一代。然而历史总有意外，乾隆皇帝就是自己让位给嘉庆的。那么既然古代的皇帝可以让位，为什么每个皇帝都熬到死才会将皇位传给下一代呢?
首先，一朝天子一朝臣，皇帝如果将皇位传给下一代，那么他在位的时候重用的一干大臣，新皇帝是换还是不换?如果不换，那么不就是一个傀儡皇帝么?如果新帝决定换臣子，那么势必会造成新老实力的对抗，旧臣很可能利用太上皇的名义对抗新帝，新旧两种势力之间会产生很大的矛盾，轻者朝堂大乱，重则会发生兵变。
其次，如果传位给下一代皇帝，那么老皇帝应该何去何从?有两种结果，第一种继续把持朝政。这样做和不让位有什么区别?第二个结果就是自己没有权力被新皇帝监禁，至死方休。这样看来，还是不传位的好。
除此之外，最最重要的一点，恐怕就是人们对于权力的迷恋了吧，其中最典型的例子就是明朝的代宗朱祁钰了。刚开始的朱祁钰对皇位可以说是不感兴趣，但是真正坐到皇位之后，迷恋不可自拔。
为什么古代皇帝要死了才将皇位传给下一代?他们不能在生前就将皇位传给下一代，然后享受退休生活吗?这样不是能避免皇子们争夺皇位吗?
人一辈子不都在争权利吗，有权自然就有钱，如果换做我们也不会放权，并且一朝天子一朝臣，随便放权会有很多人跟着遭殃的，古代皇帝很多都是提前留有遗诏的，有时候做了皇帝就身不由己了吧，各种原因都有吧。
要知道权利拿起来就不容易放下，不只是因为权利迷人，还因为贸然放权会有生命危险。“一朝天子一朝臣”。这句话相信你是听过的，新君登记，总要用自己的政策用自己的人，这难免会和老皇帝的用人政策有冲突，如果这时候老皇帝(太上皇)还活着，那么老的旧臣们很可能借他的名义公然反抗新皇帝，这会给新皇帝带来极大的麻烦。
如果冲突升级，可能变成兵变。这时候，新皇就只有两种选择了，一是完全放弃，老老实实的做一个傀儡;二是动手干掉太上皇和他的大臣们。
第一种选择，意味着老皇帝的权利没有丝毫变化，让不让位没区别，让位了反而麻烦，还容易遭儿子(新皇)记恨。
第二种选择，老皇帝很可能性命不保，即使保住了性命，那也被新皇终生监禁，总之不能离宫半步，直至老皇帝驾崩。
就因为放权的危险性太大，所以历史上才极少有自愿放权的皇帝，哪怕不爱权利，也放不得啊，放权约等于放命啊。
