诸葛亮首次北伐就吃了败仗，可能我们都会怪马稷没听诸葛亮的命令，不过就当是马稷的兵力和张郃的兵力相比，马稷几乎也不可能获胜，难道马稷这次只是一个背锅侠么?如果诸葛亮把自己的失败全推到马稷身上也是说的过去的，不过在正史里马稷说不定还有活下来的可能。诸葛亮也是爱才之人，而对于缺少人才的蜀国来说马稷活着还是有用处的。
三国历史中，有很多人的结局都是谜团。比如孙小妹，离开刘备之后是死是活、是否改嫁，正史均语焉不详;比如荀彧，究竟是病死还是被曹操用一个空食盒逼死，史家也有争议;又比如吕蒙，到底是杀关羽之后病死还是被孙权所忌而毒杀，也不是三言两语能说清的。不过你有没有想过，有一个明明已经被诸葛亮斩首的人，很可能并没有死?没错，这个人就是马谡。看到这里你或许会觉得惊讶：“挥泪斩马谡”可是正史，不是《三国演义》虚构的情节，马谡怎么可能没死呢?这里要说一句，马谡还真有可能没死，而且这不是根据演义小说猜测出来的，而是根据《三国志》做出的合理推测——原因就在于，《三国志》对马谡结局的记载，实在是太过于蹊跷了。
“挥泪斩马谡”的版本在《三国志·诸葛亮传》中体现，说的是“亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众”。这里的“戮谡以谢众”五个字明说了诸葛亮杀了马谡，而且是为了“谢众”，隐含之意是马谡有触犯众怒的可能。为什么这么说呢?因为马谡本来没有领兵的经验，街亭是诸葛亮北伐的要害，当时魏延、吴壹等老将均不赞同让马谡守街亭，所以马谡在街亭之败，不杀不足以平诸将之心也是有可能的。
按理说事情到这里也就结束了，但恰恰是《三国志·马谡传》中又来了一句“谡下狱物故，亮为之流涕”。这就很奇怪了：马谡明明在诸葛亮班师回汉中时就已经被“戮”“以谢众”了，为何又在此又被“下狱”了?而且这还不是最奇怪了，更离奇的是马谡是居然是在“下狱”之后“物故”的!
什么是“物故”?《三国志·刘璋传》中也有“瑁狂疾物故”之语，“物故”就是死亡的意思。这里的“物”音同“mo(去声)”，通“歾”或“殁”。裴松之在此还引注了《襄阳记》：“谡临终与亮书曰：‘明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。’于时十万之众为之垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生。”
这一段的情节就非常丰富了：马谡临终时给诸葛亮写了一封信，言辞恳切，当然十万军民都为之流泪。后来马谡“物故”了，诸葛亮还亲自为之祭奠。这里有两点与诸葛亮“戮谡以谢众”矛盾：一是马谡应当是死在狱中，二是军民的同情心在马谡这，谈不上以马谡之死“谢众”。事情至此已经非常离奇，但马谡终究是死了，只是其“死法”不能统一。然而，更蹊跷的事情还在后面。《三国志·向朗传》记载了这么一句：“五年，随亮汉中。朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都”。这一句话，内容量太大了。向朗是荆州人，自来崇拜马良、马谡兄弟，按照《三国志·廖立传》中说是“奉马良兄弟，谓为圣人”。马谡入狱后，向朗知情不报，诸葛亮因此免了向朗了官，前情后景可谓非常详尽且逻辑通顺，《三国志》中言之凿凿，实在很难怀疑其真实性。从《三国志·向朗传》可知，马谡入狱是在“五年，随亮汉中”之后，这里的五年是建兴五年(227年)，诸葛亮先屯兵于汉中，之后于次年北伐。马谡之前一直有功无过，所以逃亡只能是因为失街亭。马谡逃亡，向朗知情不报而受牵连，“免官还成都”，其后的仕途都有明确记载，那么问题出来了——马谡的结局到底如何?
综合《三国志》，关于马谡的结局有三种说法：“戮谡以谢众”、“下狱物故”、“谡逃亡”。那这三个说法之间有没有可能不冲突呢?要知道《三国志》分别写三国历史，为了避免重复叙事并突出各人的性格，通常会将同一个事件分散到不同传记中分别描写，彼此照应。如此说来，似乎可能得出这样的一种推论：诸葛亮先要“戮马谡”，因为百官求情，变成了下狱。这其间马谡逃跑，向朗知情不报，被诸葛亮免官。之后马谡又被捕，再次下狱，最终“物故”，诸葛亮“为之流涕”，并“自临祭，待其遗孤若平生”。
然而在民间，的确还有一种说法：马谡逃亡之后更名改姓，又跟随姜维北伐出力了。这时马谡所用的姓名，是“宁随”。宁随此人不见于正史，但《三国演义》中提到了一笔：“魏伐蜀，姜维被围，副将宁随曰：‘魏兵虽断阴平桥头，雍州必然兵少，将军若从孔函谷，径取雍州，诸葛绪必撤阴平之兵救雍州，将军却引兵奔剑阁守之，则汉中可复矣。’维从之。”从中可以看出，宁随是姜维副将，而且其建议对姜维是有影响力的。“宁随”二字，太像化名，可解为“宁死追随”之意。然而，如果宁随真是的马谡，那诸葛亮“临祭”的又是谁呢?那只有一种可能，就是诸葛亮找了一个替死鬼，保了马谡一命。如果这个假设成立，那马谡逃亡、向朗被贬，就都是诸葛亮等人导演的一场大戏了……
