诸葛亮能这么有名《三国演义》肯定是有功的，不过真的把诸葛亮送上神探的人就是罗贯中么?其实在这本小说出来之前诸葛亮的名声就已经很高了，而且还有很多祭拜诸葛亮的寺庙出现。当时和诸葛亮有关的书籍也是有很多，神话诸葛亮的肯定也不止《三国演义》一部。不过诸葛亮的精神的确非常令人钦佩，到死都是效忠蜀国，想完成刘备的意愿。
由上可知，无论从用兵还是与刘备的关系上，《三国演义》都对诸葛亮形象进行了较大程度的美化。在这一倾向下，诸葛亮的军事才能被格外突出，而刘备对他的信任也通过授予其军政大权有所体现。这些情节当然与史实不符，但是不是意味着诸葛亮“智绝”之谓名不符实呢?并不能这么说。的确，诸葛亮在《三国演义》以文学化的方式被重构了，但即便抛开这些重构，历史上的诸葛亮依然无愧于“智绝”之名。《三国演义》可谓锦上添花，绝非雪中送炭。诸葛亮生于光和四年(181年)，卒于建兴十二年(234年)，享年五十四岁。这里有两个重要节点：一是刘备三顾茅庐请其出山，这一年为建安十三年(208年)，诸葛亮二十八岁;二是刘备白帝城托孤，这一年是章武三年(223年)，诸葛亮四十三岁。从其出山开始达二十七年从政生涯中，诸葛亮前十五年并未刘备集团的顶层人物，真正掌权只有十二年。但在这短短的十二年，他都做了哪些事呢?不妨先看一幅对联：
收二川，排八阵，六出七擒，五丈原前，点四十九盏明灯，一心只为酬三顾;
取西蜀，定南蛮，东和北拒，中军帐里，变金木土爻神卦，水面偏能用火攻。
这幅对联有实有虚。“四十九盏明灯”、“金木土爻神卦”和指代赤壁之战的“水面偏能用火攻”都为虚，但“收二川，排八阵，六出七擒”与“取西蜀，定南蛮，东和北拒”则都是实实在在的功绩。而且，这些功绩仅局限于军功外交，还没有包括诸葛亮最杰出的内政。《三国志》中，诸葛亮的功绩以治蜀为首，这与《三国演义》的侧重点是完全不同的。
《三国演义》成书的时代历有争议，通说为元末明初。但早在元朝之前，诸葛亮的名望已呈非常明显的上升趋势了，《三国演义》将其送入“神坛”，其实并非诸葛亮成为“智绝”的原因;诸葛亮早有“智绝”之名，却是《三国演义》将其神化的推力。这一过程，从历代对诸葛亮的评价中能清晰感觉到。
诸葛亮后期的主要对手司马懿虽然也认可其为“天下奇才”，但更提出诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”;直到陈寿作《三国志》时认为“应变将略，非其所长”，均是重其内政而轻其兵法。孙吴丞相将其与司马懿并称，王羲之将其与荀彧并称，这一时期诸葛亮的王佐之才虽为世人所公认，但当介乎于司马懿、荀彧之流，与在历史长河中鹤立鸡群成为“智绝”的形象相比，还有一定距离。
唐朝对诸葛亮的评价渐渐出现分野，这里主要以杜甫对诸葛亮形象的塑造为最。杜甫移居夔州时曾写过大量歌颂诸葛亮的诗词，这些诗词本身脍炙人口，杜甫本人又影响深远，故杜甫诗中的诸葛亮形象也便渐渐染上一层神圣的光辉。试举这些诗篇的千古名句如下：
功盖三分国，名成八阵图。(《八阵图》)
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。(《蜀相》)
三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。(《咏怀古迹》其五)
杜甫可谓“一生俯首拜孔明”，但其诗句更多赞扬诸葛亮忠贞不二、鞠躬尽瘁的品德，描写其用兵则为少，亦直言其有“遗恨失吞吴”的疏忽。在杜甫笔下，诸葛亮自是出将入相，但更令人景仰的则是其品德足能与伊尹、姜子牙等人相媲美。
除杜甫之外，大多史家也认可诸葛亮杰出的地位，将其视为历史上最杰出的豪杰之一。不过对诸葛亮的非议亦有之，如何去非言有“孔明有立功之志，而无成功之量;有合众之仁，而无用众之智”之论，聂文豹有“以为孔明之才，谓之识时务则可，谓之明大义，则未也。谓之忠于刘备则可，谓忠之于汉室则未也”之责。
唐朝的史家将诸葛亮的品德抬到了一个高峰，而其用兵如神的形象则是由宋元以降的文学作品所逐渐塑造。从《三国志平话》到元杂剧，诸如火烧博望坡、借东风、三气周瑜等故事已经渐渐成型，最后都成为《三国演义》的素材。除此之外，“帝蜀寇魏”的观念也渐渐形成，这使得刘备集团成为《三国演义》中绝对正面的人物，诸葛亮自然又添加了一层“主角光环”。这几潮流最终汇集到一处并经毛宗岗的润色修改，最终造就出诸葛亮文学层面“智绝”的形象。多这个角度来看，诸葛亮的形象不仅仅是历代文人创造的结果，同样也是读者用传诵的方式“投票”出来的结果。
经过了漫长岁月的流变，那个在司马懿眼中“已堕吾画中，破之必矣”的诸葛亮，终于变成了“两汉以来无双士、三代而后第一人”。这种形象的确完美，但因完美而显得苍白而单薄。个中优劣，也实难评定了。诸葛亮的形象的确因为《三国演义》的流传而更广为人知，但诸葛亮绝非《三国演义》所造就，反而是《三国演义》以诸葛亮已经形成的形象为基础进行再创造，使历史上的“智绝”向文学层面的“智绝”渗透。这一过程，倒说不准是诸葛亮成就了《三国演义》，还是《三国演义》成就了诸葛亮了。
