荀子是先秦期间诸子百家的集年夜成者，郭沫若称之为“先秦诸子中最初一名年夜师，他不但集了儒家的年夜成，并且集了百家的年夜成”。人道论是汗青上一向切磋和争辩的题目。正在诸多人道论中，孟子性善论与荀子性恶论最为着名，对后代影响也最年夜。学术界对荀子人道论的熟悉和研讨有一个由浅进深、由单方面到周全的进程。以往对荀子人道论的研讨首要集合于其性恶论，当前大都学者偏向于荀子性恶论并不是荀子人道论学说的全数内容，性恶不雅是荀子学说的中间或根基实际那一传统不雅点亦遭到应战。综合国内外对荀子人道论的研讨状态，迄今年夜致有以下不雅点。
第一种是荀子人道本恶说。那是汗青上一种影响最年夜的成说。现今仍有很多学者以为，荀子“人之性恶”便是“人道本恶”。这类说法也是荀子正在思惟史上备受诟议的主要缘由，特别是宋明儒者对荀子死力贬低，导致荀子学说埋没不彰。路德斌以为，荀子所谓“性”其实不具有“人之以是为人”的意义，其所谓“人之性恶”并不是谓人的赋性是恶的，环绕荀子的“性恶”论有很多误读和曲解。荀子所谓“人之性恶”，既不是言“人的赋性是恶”，也不是谓“情欲自己是恶”（路德斌《荀子与儒家哲学》，齐鲁书社，2010年）。
第二种是荀子人道向恶说。美国汉学家德效骞以为，荀子性恶学说并不是意味着人道完整险恶、有望成善的；恰好相反，荀子意指人道偏向于恶，以是每一个人都必需非分特别尽力往成长赋性以趋势于善；人道仅是趋势于恶，而且具有没有限的才能朝着善的标的目的成长（Homer H. Dubs, Hsuntze: The Moulder of Ancient Confucianism, London: Arthur Probsthain, 1927）。陈年夜齐也以为，荀子仅主张性本趋势于恶，其实不否定其有改趋于善之能够，将他的不雅点称为性恶说难免夸大其词（陈年夜齐《荀子学说》，华冈出书有限公司，1971年）。
第三种是荀子人道中性说。持该种不雅点的学者首要有徐复不雅、鲍国顺、韦政通、李哲贤等。徐复不雅以为，荀子所谓性包罗官能之才能和由官能所产生之愿望，荀子所界定的人道与告子所说的“生之谓性”为近。荀子阐扬告子“食色，性也”那方面的意义，弥补了“目聪耳明”那方面的意义，较告子更加周到。荀子主张性恶，盖是从官能愿望之流弊来讲明性恶。荀子性恶之主张，仅从官能愿望方面立论，官能愿望自己不成谓恶，然恶却由愿望所激发而来。题目全出正在“顺是”二字（徐复不雅《人道论史——先秦篇》，华东师范年夜学出书社，2005年）。韦政通也以为，荀子所说的天然之性自己其实不含代价判定的意味，即无所谓善恶，只是天然罢了；荀子主张性恶，由天然之性导生恶之关头，全由“顺是”见之。鲍国顺也暗示，荀子所说之性原是纯但是无善恶的一种心思勾当，是“天然之性”，并没有善恶之代价成份，与告子所言之性意义不异。人道本来含有欲之感化（好利、疾恶、线人声色之欲等），由“天然之性”变成“恶性”之缘由，即因顺此天然之欲（顺是）而不加以节导所发生（鲍国顺《荀子学说析论》，华正书局，1982年）。
第四种是荀子性朴论。此说的最早提出者是日本学者儿玉六郎，他以为荀子的人道不雅是天赋“性朴”与后天“性善”、“性恶”，焦点是“性朴”而非“性恶”（儿玉六郎：《荀子性朴说的提起》，《日本粹会报》第27集，1974年）。性朴论的呈现与学者们对《性恶》《礼论》《正名》诸篇的比力研讨分不开。林桂榛等人也力持此说。
第五种是荀子性善说。我国台湾学者姜忠奎以为，荀子的人道不雅现实上是“主性善”。并举出荀子论人道的22则质料加以证实（姜忠奎：《荀子性善证》，严灵峰主编《无求备斋荀子集成》第38卷，成文出书社，1977年）。此说多属于主不雅推论，难以使人佩服。颜世安以为，荀子说“开内”、“塞者俄而通”，不克不及是以以为荀子就是主性善，但他的人道不雅中有近于性善的熟悉。
第六种是荀子以情欲界定人道，必定情欲说。此说是颜世安提出的一种新的荀子人道不雅。颜世安以为，《荀子》32篇中，只要《性恶》篇言“人之性恶”，传播鼓吹情欲为恶，将情欲与礼义相对峙，其他各篇更多正在于必定情欲。《性恶》篇表述人道恶有两个根基不雅点：一是人生而有情欲，情欲是负面和伤害的；二是要以礼义改正人道，人材能向善。《性恶》之外各篇皆未说到“性恶”，但有靠近上述不雅点的说法（颜世安：《荀子人道不雅非“性恶”说辨》，《汗青研讨》2013年第6期）。他以为，荀子人道不雅首要有两种不雅点，一是正在风致构成题目上，本性不主要，后天行动起决议感化；二是正在礼义政教题目上，以人“生而有欲”为人道不雅的根本。以情欲界定人道，正面必定情欲，那显现了荀子非同平常的见地。《性恶》正在荀学中是晚出的偏偏门，不代表荀学原本不雅点。该篇不是荀子本人所做，而是厥后学为争荀学影响而做（颜世安：《必定情欲：荀子人道不雅正在儒家思惟史上的意义》，《南京年夜学学报》2015年第1期）。
第七种是荀子性恶心善说。唐规矩以为，《性恶》篇的论题是“人之性恶，其善者伪也”，“性恶”与“善伪”是《性恶》所要同时证实的，但通不雅《荀子》全书，它所能证实及所要证实的，不正在性恶而正在善伪。是以，与其说荀子是性恶论者，不如说他是善伪论者或性无善无恶论者（唐规矩：《荀子的善伪论所展现的常识题目》，《粹人》1977年第6期）。我国台湾学者陈礼彰以为，正在“人之性恶，其善者伪也”命题中，“人之性恶”并不是居于主导职位，而只是用来陪衬“其善者伪也”，荀子只是操纵天然人道易趋势“恶”那一点来凸显“善”（陈礼彰：《荀子人道论及实在践研讨》，台湾师范年夜学国文研讨所2008年博士论文）。正在上述不雅点的根本上，梁涛提出了荀子性恶心善说，以为荀子的“人之性恶”首要落其实“好利”、“疾恶”、“好声色”上，那些是恶因或恶端，残贼、***、强横是恶果，“人之性恶”可了解为性有恶端能够为恶说，荀子之所谓性并不是没有恶；“善者伪也”，善来自心之做为。所谓心善现实是说心趋势于善、能够知善。《性恶》揭露了人生中的两种气力：以“性”为代表的向下堕掉的气力，以“心”为代表的向上晋升的气力，并经由过程善恶对峙对人道做出考查，现实上提出了性恶心善说，那就是《性恶》“人之性恶，其善者伪也”一句频频表达的思惟（梁涛：《荀子人道论辨正——论荀子的性恶、心善说》，《哲学研讨》2015年第5期）。
综上所述，学术界对荀子人道论的根基内容争议颇多，大都学者以为人道恶并不是其全数内容。那一困难的终究处理，有待于研讨者持续停止艰苦摸索。
（本文系2016年度河北省社科基金“荀子治国理政思惟对今世鉴戒与启迪”（HB16ZX001）阶段性功效）（做者单元：邯郸学院荀子学院）
吕庙军：《关于荀子人道论的七种解读》，《社会科学报》2017年2月6日，第4版。
